Ilmastokatastrofi peruttu!
Tammikuu 2009
Ihmiskuntaa on kohdannut kaksi aivan uskomatonta onnenpotkua: ensiksi, uusi auringonpilkkujakso ei ole vieläkään alkanut; toiseksi, La Niña on alkanut voimistua uudestaan joulukuussa.
Minähän ennustin että talouden taantuma nostaisi lämpötiloja pohjoisella pallonpuoliskolla kesällä 2009, ja näin voi toki käydä, mutta nyt on KAKSI tekijää jotka alentavat lämpötiloja. Nämä ovat lisäksi asioita joiden syntymistä kukaan ei pysty ennustamaan etukäteen; sen sijaan aikaisempien vuosien perusteella La Niñan vaikutus Pohjoisen pallonpuoliskon kesään voidaan ennustaa melko tarkasti.
Yleensä La Niña, kuten myös El Niño kestää yhden talven. Mutta noin kymmenen vuoden välein La Niña kestää useita vuosia, yleensä kaksi mutta joskus kolme vuotta. Näin on käynyt vuosina 1954-1956, 1974-1976, 1984-1985, 1999-2000, ja nyt 2008-2009. Tällöin, jälkimmäisenä La Niña -vuonna Pohjoisen pallonpuoliskon kesä on AINA ollut huomattavan kylmä. Jos La Niña kestää vain yhden talven, silloin joku kesän kuukausista voi olla huomattavan kuuma, kuten kesäkuu vuonna 2006.
Myös La Niña aiheuttaa ongelmia maapallolla, mutta verrattuna El Niñoon, La Niñan aikana elämä maapallolla on huomattavasti inhimillisempää. Voimakkaan Niñon aikana koko maapallo on yhtä suurta katastrofi-aluetta; Afrikan itärannikolle syntyy hirvittäviä tulvia, Etelä-Amerikassa, Kaakkois-Aasiassa ja Australiassa taas kärsitään hirvittävästä kuivuudesta, talvi Siperiassa on kymmenen astetta normaalia leudompi sulattaen ikiroutaa ja vapauttaen metaania... Yleisesti ottaen, La Niñan voimistuminen vuoden vaihteessa säästää kymmenien tuhansien tai jopa miljoonien ihmisten hengen tämä vuonna.
En jaksa enää ennustella katastrofeja. Ennustelen välillä mukavia asioita. Minusta on korkea aika välillä iloita siitä että asiat ovat paremmin ainakin yhden vuoden vuoden, ja rukoilla että suuria luonnononnettomuuksia ei tulisi tänä vuonna.
Vaikuttaa siltä että Tuukka kannattaisi jonkinlaista säännöstelytaloutta, ja J.-C Aqfaq pyörittää muuten vain länsimaiden vastaista Jihadiaan.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Löysin ulkomaankieliseltä sivulta mielenkiintoista vertailua Iljushin-62 ja Boeing 747-400 -koneiden polttoaineen kulutuksesta, http://www.mzak.cz/teorie/srovnani.php
* Il-62 4x NK-8-4 cestovní 10870 kg/h
* Boeing 747-400 4x CF6-80C2-A5 cestovní, H=11km, M=0.8 14000 kg/h
Vikipedia:
* Il-86:Il-86: consumption 14,000 kg/30,865 lb first hour, 12,000 kg/26,455 lb per hour thereafter
Nämä siis vaakalennossa.
Istuinpaikkoja (Max.)
* Il-62: 198
* B747-400: 524
* Il-86: 350
Kulutus per matkustaja, minimi:
* Il-62: 54,9 kg/h
* B747-400: 26,7kg/h
* Il-86: 34,3 kg/h
Jos B747-400 saa arvon 1,00 -- silloin Il-86 saa arvon 1,28 ja Il-62 saa arvon 2,06.
Boeingin ja Airbusin vertailua, http://www.cameronnewland.com/2008/05/13/fuel-economy-b oeing-vs-airbus/
Kulutus lirtaa/km/matkustaja:
* B747-400: 0.0387
* A380: 0.0377
* B777-300ER: 0.0338
* B787: 0.0321
* A350-900: 0.0303
Jos B747-400 saa arvon 1,00 -- silloin B787 saa arvon 0,83 ja A350-900 saa arvon 0,78
Jos Neuvostoliitto olisi edelleen voimissaan, kolmannes maailmaa lentäisi edelleen Iljushineilla (kehitystä tuskin paljon tapahtuisi), joiden polttoaineen kulutus on 1,6...2,6 kertainen tulevaan Airbusiin varrattuna.
Sama autojen kanssa: Neuvostoliiton aikainen Lada kulutti 5-6 litraa sadalla kilometrillä, kun taas Peugeot 304:n ja Citroen C4:n kulutus sadalla kilometrillä testeissä on ollut luokkaa 3,4 litraa, http://www.autowiki.fi/index.php/Hybridiauto
suunnitelmatalous
Kirjoittanut: raindog 5.11.2008 klo 13.51
Kaikki talous on suunnitelmataloutta, vain suunnitelmallisuuden määrä vaihtelee. 2000-luvun alun Yhdysvaltojen uusliberalistinen talouspolitiikka, joka tuli äsken tiensä päähän, oli sekin suunnitelmataloutta. Mitäs siihen sanot?
Se, miten paljon Boeing 747-400 kuluttaa, ei ole talouspolitiikan kysymys. Jos haluaisimme, lentokoneet kulkisivat aurinkoenergialla ja ilmalaivat olisivat yleisiä kulkupelejä, oli talousjärjestelmämme sitten minkälainen tahansa.
"Jos Neuvostoliitto olisi edelleen voimissaan, kolmannes maailmaa lentäisi edelleen Iljushineilla (kehitystä tuskin paljon tapahtuisi), joiden polttoaineen kulutus on 1,6...2,6 kertainen tulevaan Airbusiin varrattuna."
Ja jos Rooman valtakunta ei olisi hajonnut, kulkisimme hevoskärryillä mukulakivikatuja pitkin?
selevä :-)
Kirjoittanut: J.-C.Aqfaq 5.11.2008 klo 14.20
Voihan Pasi, tiedän kyllä, että sinulle ovat punaisia vaatteita sellaiset ihmiset, jotka eivät sinun tavallasi usko lujasti Jeesukseen, HAARPiin ja siihen että ilmaston muutos on tiedemaailman salaliitto.
En kuitenkaan valitettavasti ole kommunisti tai muslimi tai mitään muuta kuin tavallinen suomalainen mies, joka ajattelee asioita hieman kriittisemmin kuin sinä. En jaksa jauhaa kanssasi tällaista jonninjoutavaa *askaa aiheesta, joka ei liity mitenkään tähän keskustelupalstaan. Pasi, sinun ongelmasi eivät ole minun ongelmiani, yritä muistaa tämä taas pari viikkoa.
Parempaa päivänjatkoa sinunkin sielullesi.
p.s. Kun olet alkanut tutustumaan tilastoihin, niin katsopa sitten samalla vauhdilla lentokoneiden ja henkilöautojen matkustajapaikkojen täyttöastetta, noin keskimäärin. Esim. Finncomm kommentoi Aamulehdessä hiljattain, että "kovin usein" he eivät lennä Tampereen ja Helsingin vuoroväliä täysin tyhjällä koneella. Ekoa, eikö? :) -ja joudut ehkä katselemaan uusin silmin laskelmiasi..
Olin väärässä. Kanadaan tuodut Ladat vuosina 1989-1990 kuluttivat noin 7 litraa satasella, http://www.tc.gc.ca/programs/environment/fuelpgm/cafc/c ar86_90.htm.
Mikäli öljyn tuotanto lähitulevaisuudessa alkaa hiipua, yhdelläkään lentoyhtiöllä ei ole varaa lennättää puolityhjiä koneita, tai ylipäänsä kotimaanlentoja lainkaan, joten asiaan tulee korjaus. Samoin, kohta kellään ei ole varaa ajella autoilla jotka kuluttaa yli 5 litraa satasella. En ihmettelisi vaikka USA:ssa, Japanissa tai Euroopassa kehitetään tulevaisuudessa lentokone ja/tai auto joka kuluttaa 2 litraa satasella.
Lennoista ja autoista
Kirjoittanut: J.-C.Aqfaq 6.11.2008 klo 19.10
Kyllä minäkin toivoisin, että täysin turhat kotimaan reittilennot tultaisiin lopettamaan tai ainakin rajoittamaan vain sellaisille reiteille, joilla varmasti saadaan koneet täyteen.
Lentäminen on joissakin tapauksissa ainoa järkevä matkustusmuoto, mutta nykyisin se on aivan liian halpaa johtuen öljyn (sama pätee muihinkin fossiilisiin energianlähteisiin) olemattomasta hinnasta sen energiasisältöön nähden. Taannoinen reilusti yli 100$/barreli hintataso alkoi välittömästi siirtää huomiota polttoaineen kulutuksen pienentämiseen, eli toisinymmärtäen energiankulutuksen kohtuullistamiseen. SUV kauppa pysähtyi kuin seinään, autojen huviajeluita rajoitettiin ja lentoyhtiöiden sekopäisen halvat hinnat saivat hieman korjausta. Kaikki minusta hyviä asioita.
Minusta 5L/100km kulutus on henkilöautolle vielä aika suuri määrä. Nykyisellä tekniikan tasolla voitaisiin päästä paljon parempaankin tulokseen, jos autoista jätetään toisarvoista romua pois kyydistä, kuten esimerkiksi ilmastointilaite, koristeluhilpettä ja edes osa järjettömästi ylimitoitetusta turvalaitteistosta. Kun kulutus alkaa olla puolet tuosta 5L tasosta, niin alamme lähestyä järjellisyyden rajoja kulkineiden energiankulutuksessa. Tähän pitäisi voimallisesti pyrkiä.
Ja tietenkin parasta olisi, jos kulkineen energian tuottaa kuljetettava itse. Silloin energiankulutuksen kurissapitämiseen on liikkujalla erittäin vahvat motiivit.
Pöh.
Kirjoittanut: tuc 5.11.2008 klo 16.28
Ensinnäkin, noista hybridiautoista:
"PSA on kehittänyt omaa hybridiään dieselmoottorin pohjalle. Omissa testeissään se on saanut Peugeot 307- ja Citroën C4 -autojen keskikulutukseksi vain 3,4 l/100 km. Autoja on suunniteltu tuotantoon vuoden 2010 paikkeilla."
Omat testit ja kyseessä sikakalliit prototyypit!
Mulla on virallisen EU-kulutuksen mukaan 3,4 litraa satasella kuluttava auto ja sellaisia on ollut jo about 10 vuotta sitten myös VW:llä ja Audilla (1.2 TDI Polo ja A2).
Toisekseen en kannata säännöstelytaloutta vaan sellaista markkinataloutta, jossa luonnolle annetaan arvo ja jossa sotkija siivoaa omat jälkensä, eli esim. CO2:n tuottaja joko itse ottaa ilmakehästä kaasunsa pois tai maksaa siitä että joku muu tekee sen hänen puolestaan.
Neuvostoliiton hajoaminen oli loistava juttu sekä ihmisten että ilmaston kannalta.
Etpä tunne ladoja....
Kirjoittanut: kuluttaaaaaa 5.11.2008 klo 17.53
Lada 5-6 litraa sadalla? Höpö höpö, 9-10 litraa ne vei, niinkuin suurin osa muistakin autoista siihen aikaan.
Jep ja vielä
Kirjoittanut: Ladisti 7.11.2008 klo 18.57
1,2 litraisella koneella josta oli otettu 60 heppaa irti... =D *muistelee haikeana Ladaa*
Il-62. Neuvostoliittolaiset olivat rakentaneet toki hienon koneen, ja se oli varmasti aikoinaan teknologisesti länsimaisten koneiden veroinen, mutta se oli meluisa ja kulutti paljon polttoainetta.